KoolKill

„Wolf culture“: How Huawei controls its employees in Europe

„Wolf culture“: How Huawei controls its employees in Europe

Wir haben diesen Artikel auch auf Deutsch veröffentlicht.


The journalist with the camera causes nervousness. Minutes after he appears in front of Huawei’s European headquarters in Düsseldorf in mid-November, a stocky security guard and a female employee rush over. The street in front of the building is public space, but the company seems to feel its turf has been violated. „What do you want here?“, the woman asks. „Delete the photos.“

Insights into the inner workings of the controversial Chinese mobile phone company are rare. Huawei has about 200,000 employees worldwide, and about 2,400 in Germany, according to the company. The European headquarters are in Düsseldorf. „We Are A Top Employer!“, a sign in the entrance area reads, beneath it orchids decorate the reception table. In the corridor hangs a photo of a hiking group posing and waving on a mountain peak.

What voices tell us from inside, on the other hand, belies the impression of a friendly atmosphere. They tell of a technology company that seems to see its employees first and foremost as raw materials from which it wants to forge its own success. About a company that moves Chinese employees around like chess pieces, that fires employees at will and where a quasi-military esprit de corps prevails. In Germany, the company sometimes violates the spirit, perhaps even the letter, of labour law.

„Delete the photos“: Huawei feels its turf has been violated by the reporter outside its headquarters in Düsseldorf – Daniel Laufer

This article is the result of months of investigation by netzpolitik.org with media partners of The Signals Network including The Daily Telegraph (United Kingdom), El Mundo (Spain) and Republik (Switzerland). Documents we have seen show, how Huawei reaches into the lives of its employees in order to achieve its goals.

We have spoken to people who have worked for the company in several European countries. Our sources come from China, but also from Germany, they worked for different subsidiaries and departments. Some ex-employees speak well of the corporation, while several interviewees make serious accusations. To protect our sources, we refrain in most cases from mentioning names and other details that could make them identifiable.

Huawei’s „wolf culture“

Their accounts paint a picture of a company that is celebrated in public for it’s seemingly modern management philosophy, but at the same time pushes employees to their limits. Ex-employees speak of a toxic corporate culture that is promoted by the company’s management. The enormous pressure to succeed also plays a role.

Those who play along with all this are rewarded by Huawei with special payments linked to company shares. But what happens when workers refuse to put their lives entirely at the service of their employer is shown by internal emails and covert audio recordings obtained by netzpolitik.org and its media partners, as well as court cases in several countries. The cases dealt with discrimination and dismissals that should never have happened under the law.

Anyone who listens carefully to Huawei’s founder Ren Zhengfei and pays attention to his uncompromising, war-like rhetoric will notice that Huawei makes no secret of its true corporate culture. Ren peppers his speeches with military metaphors and proudly calls his rough style of leadership „wolf culture“. In Europe, too, „wolf culture“ reigns.

Huawei founder Ren Zhengfei (centre) likes to resort to military metaphors to motivate his employees
Huawei founder Ren Zhengfei (centre) likes to resort to military metaphors to motivate his employees – Alle Rechte vorbehalten Daniel Gramage / EC – Audiovisual Service

Top jobs probably only for staff from China

Not everyone is equal in Huawei’s tight hierarchy. Metaphorically speaking, the company has two floors and employees without Chinese roots can occupy only the lower floor — no matter where they are on the official organisation chart. The top level is reserved for expats, Chinese who are sent from the company headquarters in Shenzhen to subsidiaries all over the world.

One ex-employee says there is effectively a glass ceiling for European workers. „When you walk through the corridors, it is very obvious that 99.9 per cent of the management is Chinese.“ That is probably an exaggeration, but it has a core of truth.

Chinese dominance is reflected in the management level of the global group, which says it operates in 170 countries around the world. Of the 17 members of Huawei’s board of directors, 17 are Chinese. The head of Huawei Germany is also Chinese, flanked by a German as Chief Technical Officer. Management positions held by locals appear to be little more than window dressing. „Every German manager had a shadow manager from China standing behind him“, says a former employee at the European headquarters.

A Huawei spokesperson contradicts this account. He says that German managers are not shadowed by Chinese „supervisors“, nor is there a glass ceiling for non-Chinese. He states that just 59 per cent of the management are employees deployed from China.

At the same time, the spokesperson says that in some departments there are „proven dual-head structures with a clear and sensible distribution of tasks“. According to him, it is the task of local managers to take care of local customers, market development and compliance with local law. The Chinese management, on the other hand, serves as an interface to the Chinese management level.

What is clear is that, according to our investigation, different rules presumably apply at Huawei for non-Chinese. They have less access to information and are excluded from important internal decisions, our sources report. At meetings, management personnel sometimes switch to Chinese at crucial moments.

In response to our questions, the company emphasises that the official working language in Europe is English and that, according to internal company rules, meetings between colleagues from different countries have to be held in English. However, several of our sources complained that expats English skills are sometimes poor.

A „small Chinese embassy“ in Düsseldorf

Huawei has 2,400 employees in Düsseldorf. Inside there is a quasi-military esprit de corps, according to ex-employees.
Chinese employees working in Europe are „totally isolated“, says trade unionist Ulrike Saaber – Daniel Laufer

One source compares Huawei’s European headquarters in Düsseldorf to a „small Chinese embassy“ where Chinese employees have built up their own world. Ex-employees say that the areas of responsibility are often defined in such a way that there is little contact between employees from China and those from elsewhere. Chinese and non-Chinese at Huawei are a world apart, even outside of work.

European employees rarely find out what is really going on in the company during the day at work, says a former German employee. However, Chinese colleagues occasionally ask in the evening if they want to have dinner together. „After a few beers, you find out what is going on in the company and what is not.“ Yet many Western employees did not want to get involved and preferred to go home.

Trade unionist Ulrike Saaber from Europe’s largest industrial union IG Metall has established contacts with several former Huawei workers. She describes to netzpolitik.org and its media partners the narrow world in which Chinese expats move. „The Chinese who have their roots and family in China, who only come here to work, they are totally isolated.“

According to Saaber, Chinese expats have little knowledge of German laws and therefore hardly try to claim them for themselves. „It is often the case that these people are drawn together in their free time by representatives of their employer.“ There are informal meetings, he says, where the expats are „oriented“ along company lines. Upon request, Huawei says that joint leisure activities are organised independently by interested colleagues.

Dominance of the „sea turtles“

Year after year, Huawei sends young Chinese abroad. In China, the staff who are meant to earn their spurs away from home are called „sea turtles“. Their typical profile: young, male, well-educated. Our sources indicate there is a clear hierarchy in Huawei’s Europan operation. „Sea turtles“ clearly dominate.

The junior staff are under pressure: hard working conditions and constant control by the company are part of everyday life, fostering the „wolf culture“ that company boss Ren likes to invoke.

One such „sea turtle“ is Joe. Some five years ago, Huawei sends him to Switzerland. He falls in love with a European woman, she becomes pregnant. This is what Joe reports in a joint conversation with our media partner Republik.

For a long time, Joe recounts, he tries to keep his girlfriend a secret, but his boss finds out. One day the man invites him to dinner. After Joe and him share a few beers, the superior asks the question: Is he planning to marry the woman?

The company wants to transfer Joe, away from Switzerland. But Joe resists, so the company threatens him with dismissal. According to Joe, he fears for his safety. In mid-2018, he secretly records a video of a conversation with the HR manager. In making the recording, which netzpolitik.org and our partners have seen, Joe hopes to prove how Huawei deals with employees who want a future outside of China.

On the company website, Huawei promises to promote a caring environment that inspires a good work-life balance.

In the video, Joe can be heard saying, „My wife is going to give birth to our baby so I will probably stay here.“ But the HR manager insists that Joe agrees to a transfer. „The company has the right to decide where you work and you should follow our instructions.“ Joe refuses. He leaves the company in spring 2019.

An internal document with the unwieldy title „Assignment and Mobility Management Regulation“ demonstrates how Huawei has also determined parts of its employees‘ private lives in Western Europe. „Those who’ve obtained residency in an EU country or whose spouses are permanent EU residents and those who have voluntarily applied for permanent residency in the EU must leave Europe as soon as possible“, the company writes in Chinese in the document. „If they don’t follow the order, the company will terminate their employment.“

When asked, Huawei confirms in principle that such internal regulations existed. A spokesperson says that the company has no opinion on the private affairs of its employees. However, expats knew in advance about the conditions of their foreign assignment. If there are conflicts between these and the employee’s private life, „the employee must comply with Huawei’s international assignment policy and the international assignment agreement signed by the employee“.

Days later, a spokesperson tells us that the regulation on residence permits is no longer valid — however, when asked, he did not want to say since when.

„Please don’t tell anyone that I’m learning German“

Cases in which ex-employees of Huawei feel discriminated against ended up in court in Germany and Spain
Cases in which ex-employees of Huawei felt discriminated against ended up in court in Germany and Spain – Daniel Laufer

The consequence of the tough corporate policy is apparently a climate of fear. According to our Düsseldorf sources, the mistrust already starts when expats acquire knowledge of local languages. „Please don’t tell anyone that I’m learning German“, a Chinese employee is reported to have said to a former colleague who spoke to us.

In Spain, a case landed in court in 2018 that shows how Huawei apparently wants to have a say in the family planning of its employees. The plaintiff is a woman who goes by the pseudonym Ana. She accuses the company of sexist discrimination. Ana is Chinese, an expat. For almost a decade she worked in a senior position in the group’s finance department. Huawei sends her to Spain, where she marries a local.

When the woman wants to have a child, the trouble begins. Twice she suffers a miscarriage, twice she calls in sick afterwards. Huawei claims Ana’s work performance has declined and curbs her annual bonus, according to court documents. When she starts fertility treatment and calls in sick again, the company fires her.

Ana sues the company and wins. The court rules that the dismissal was not legal. A spokesperson for Huawei tells netzpolitik.org and its media partners that the Spanish judiciary has never ruled that the dismissal was due to discrimination against a pregnant woman.

However, in a written submission to court, Ana’s lawyer makes serious allegations against Huawei: „This decision to penalise the employee in her remuneration as a consequence for her leaves of absence due to abortions suffered during her pregnancies presents itself no longer as a hint but as direct proof in fact — consequence, of discrimination based on sex, derived from her two frustrated attempts at maternity.“

In the course of the proceedings, a pattern seems to emerge. A member of the workers’ council at Huawei’s subsidiary tells the court that she knows of at least five women who have become mothers and lost their jobs at Huawei. Three of them were Chinese.

Those who resign must sell their shares

There are reasons why Huawei can treat its employees like this and yet hardly anyone rebels. One is the way the company pays its Chinese employees.

After working for Huawei for some time, they receive share certificates in the company, which formally is owned to 99 per cent by Huawei’s union. The shares are used to give employees a cut of the profits. According to the company, this is done to motivate them. For them, the model seems lucrative, but only as long as their plans are aligned with those of Huawei.

In fact, employees do not truly have a stake in the company: anyone who resigns or is fired is forced by the company to sell their shares back. According to a Huawei spokesperson, this is in line with „our long-established, generally known and contractually fixed rules in this area“. The only exceptions are for long-serving, older employees, who are allowed to keep their shares when they retire.

The retirement age in China is 60 for men and 55 for women. At Huawei, however, according to our sources, it is common to end one’s career already in one’s mid-40s. When long-serving Chinese managers reach this age, they often cash out the value of their company shares and effectively retire.

So if an expat decides against returning to China, they not only lose their job, but also this form of retirement provision. „Huawei is a company, not a prison: if you want to quit, you can quit. But this decision is not easy,“ says a source who worked for the European headquarters in Düsseldorf for more than five years, including in the human resources department.

Strict rotation principle for expats

The company is determined to prevent expats from putting down roots outside of China and obtaining residency rights in European countries, says a source who worked for the company for several years. „The internal atmosphere at the company is that if you marry a local person and get citizenship rights, then this is seen as a betrayal“, an ex-employee in London tells our media partner The Daily Telegraph.

One method the company uses to enforce the loyalty of Chinese employees is the strict rotation principle. No expat can stay in the same country outside of China for more than five years. Several sources say that the company wants to prevent Chinese employees from developing close ties to their host country.

Apparently, Huawei categorically refuses to compromise on this. „Upon the completion of a five continuous years assignment in a country, expatriates who are not interfacing with the customers will be relocated regardless of all factors“, Huawei’s guidelines, for Western Europe, state.

In the internal document, the company makes clear what the rule is probably really about: control. „This regulation is hence established to warrant that the expatriates from China adhere to the Company’s arrangements.“

For the group, „the principle of rotation is important and essential at many different levels“, a Huawei spokesperson said. The constant change of location allows the organisation to remain flexible, and employees can gain experience in different roles and countries.

Veterans from the telecoms industry wanted

Huawei values employees with work experience at rival companies, internal documents show
Huawei values employees with work experience at rival companies, internal documents show – Daniel Laufer

Huawei has been suspected of espionage in the West for years. Great Britain, Sweden, Australia and other countries have banned the installation of Huawei components in their 5G networks. In the USA, the company is practically excluded from the market altogether. In December, the Welt am Sonntag reported that a manager had asked employees in Germany to explore and copy the software of a competitor. Accordingly, the company denied the accusation. Accusations against Huawei of helping the Chinese state with espionage have so far been unproven. But there is no doubt that the company plays a key role in China’s quest for technological sovereignty and supremacy.

The book „The Management Transformation of Huawei“ retells the story of the group. In its efforts to gain a foothold outside China, it was not welcomed with open arms. In response, it had to hire local staff in host countries in addition to expats, Wen Li, Xiaoran Chan and Bin Guo write.

In Germany, according to our investigation, Huawei likes to hire veterans from the telecommunications industry who are lured by the salaries of the Chinese company. At its European headquarters in Düsseldorf, it gathers experienced staff.

„A few years at Huawei doesn’t hurt anyone who wants to work in this industry because you can really learn a lot“, says a former German manager who quit in 2019. That year, he says, Huawei was the „biggest gorilla in the whole market“. Another person who worked for the company in Düsseldorf also says: „I don’t regret my time at Huawei, I learned a lot.“

Huawei appears to hold ex-employees of competitors in high regard. That is illustrated by internal documents that netzpolitik.org and its media partners have seen. In HR forms, the firm records, among other things, the work experience of its employees. One line is reserved for competitors, such as Cisco, Ericsson, ZTE. The next line is for experience with potential clients, such as T-Mobile and Telefonica.

Huawei’s subsidiaries pass on personnel data of their German employees to the headquarters in China and a branch in Malaysia, which became known last year through a lawsuit. As first reported by WirtschaftsWoche, the court awarded the employee damages from Huawei because the company refused to provide information about what data it had collected about him and what had happened to it.

Hardly any employees over 50 work at Huawei

Huawei demands discipline and loyalty from its European managers just as it does from its expats. But the loyalty the company demands is only partially met by itself, especially towards older European employees.

We have spoken to several former employees who were fired by the company. Their accounts are similar: „I always did everything exactly by the book“, says one of our sources. Nevertheless, Huawei fired the source after several years of loyal service. The ex-employee doesn’t want to read their name on the internet, to avoid trouble with the company, but says their only offence was their age.

Huawei appears to take pride in its young workforce. Of 194,000 employees worldwide in 2019, only two per cent are older than 50 years, the company says on its website.

Huawei does not like it when someone is employed by the company beyond their 60th birthday, according to several of our sources. According to them, if older employees do not leave voluntarily, Huawei resorts to pressure.

We cannot write details of a number of such cases, because they might allow conclusions to be drawn about the identity of the persons concerned. This could expose them to legal retaliation by the company. According to our sources, Huawei is not squeamish in its choice of means to get rid of workers of advanced age.

In Germany, several cases have ended up in court. In those, Huawei dismissed workers who were around 50 or older without an obvious reason. Some cases have long since been closed and Huawei has paid large sums in compensation. But the company seems to accept legal trouble to get rid of disagreeable staff after years of good service.

A former German manager who worked for the European headquarters for almost ten years says he has heard of dismissals that were not formally correct because, for example, there had been no warning beforehand. „This is then settled with money — the company doesn’t care at all. The main thing is that the problem is solved.“

Huawei probably prefers that those affected leave of their own accord. The company’s tactics are said to include giving them meaningless tasks or no tasks at all, as well as transferring them to other workplaces, sometimes even to other company locations. This is done to disrupt the daily lives of those affected and to give them the feeling that they are no longer welcome at Huawei, is the interpretation of one of those affected. Some talk of harassment. Upon request, Huawei states that it does not resort to any such measures.

Accusations are also made in another European country where the company does business. A labour court in Madrid concludes in November 2020 that Huawei dismissed five of its middle-aged Spanish employees without just cause. The judge ruled that Huawei had discriminated against them, because of their age.

The court awards the victims compensation of 20,000 euros each. According to the court, a speech by founder Ren Zhengfei supposedly shows that such dismissals are company policy, as employees over 50 and over 60 cost the company millions of euros in additional expenses. A German spokesperson insists that Ren’s statement was taken out of context: He had actually wanted to encourage older employees.

According to the spokesperson, Huawei „strictly rejects“ the accusation of age discrimination.

The fear of a workers‘ council

Huawei’s treatment of its employees is also causing frustration among trade unions. Attempts to establish a workers‘ council at Huawei’s European headquarters in Düsseldorf have so far been fruitless, says unionist Ulrike Saaber.

A company spokesperson writes to us that Huawei respects the German Works Constitution Act and has done nothing to prevent the formation of a workers‘ council. „The initiative to establish a workers‘ council lies with the employees, not the company.“

According to Saaber, the union has tried time and again to contact employees, but Chinese workers duck it „because they are afraid“. Without employees willing to even stand, the union is fighting a losing battle. „This undermines the Works Constitution Act, which actually stipulates that a workers‘ council must be formed if there are five or more employees“, says Saaber.

Only in one of Huawei’s German subsidiaries are workers allowed to appoint their own representatives. Huawei had taken over several hundred employees from Ericsson in 2016, most of them union members. After months of negotiations and threats of strikes by workers, Huawei gave in and Huawei Technologies Service GmbH had to accept union collective bargaining and a workers‘ council.

But even that does little to change the power relations in the subsidiary, Saaber speculates. „Personally, I only ever had contact with the German representatives at Huawei TS, even though it was clear that behind every German managing director or HR manager there was some Chinese mirror figure.“ The structures are strictly hierarchical, he said. „The German managing directors have little to say and always have to coordinate all the way to China. They are not actually allowed to decide anything on their own.“

The conditions at Huawei are not only a problem for the company’s workers, but also for its competitors. „If workers‘ rights are not respected — be it in terms of working hours or pay — such companies can offer cheaper. They can operate around the clock without any problems and thus distort competition.“

The Federal Ministry of Labour and Social Affairs under the leadership of Hubertus Heil (SPD) did not want to comment on the Huawei case when asked by netzpolitik.org and its media partners. A spokesperson stated that they do not comment on individual cases.

„Coming second is not an option“

Those who make mistakes sometimes have to practise
Those who make mistakes sometimes have to practise „self-criticism“ in internal meetings in Maoist style, former employees say – Daniel Laufer

Huawei itself takes the position that the only way to get opportunities is through hard work, the Harvard Business Review noted in 2015. It described the company’s culture as „key to success“. For some employees, however, it is more of a burden, as our investigation shows. The pressure to succeed within the company is enormous.

„If you don’t sell anything, you can expect to be demoted“, says a source who worked at the European headquarters for a long time. For the company, it is irrelevant whether success fails to materialise because of one’s own performance or because of external conditions over which employees have no influence. Another person who has worked at the company for more than five years sums up the management philosophy as follows: „Coming second is not an option for Huawei.“

The company’s strict, „wolfish“ company culture is part of its corporate folklore and at the same time part of everyday life. New employees at the company’s headquarters in Shenzhen have to endure a two-week boot camp, the Washington Post reported. Its components include daily training runs at five o’clock in the morning and courses that actually bear the name „brainwashing“.

How deeply military thinking is rooted in the company is also expressed in a framed calligraphy that, according to the New York Times, hangs on the wall at the company’s headquarters. In Chinese script, it reads: „Sacrifice is a soldier’s highest cause. Victory is a soldier’s greatest contribution.“

Errors are pilloried internally

Our sources agree that Huawei regularly punishes its Chinese employees for their alleged failures, often in front of the eyes or ears of colleagues — this also happens at the Düsseldorf headquarters. Via internal e-mail lists, the company sometimes lets everyone know who, in Huawei’s opinion, has not behaved properly and what sanctions have been imposed on them. According to our sources, the company holds its managers responsible for the missteps of individuals. Within the group, they are treated as parents to their employees, their children.

The company frequently hosts what ex-employees call „criticism and self-criticism“, in the style of a communist ritual in the spirit of Mao’s Cultural Revolution. A Chinese manager, for example, had to admit fault in a telephone conference after a bidding process failed, a non-Chinese source tells us, who says they took part in it himself. Everyone present was asked to criticise the man. Our source says they were very uncomfortable. Shortly afterwards, Huawei sent the manager from Düsseldorf back to China.

Self-reflection is „an important principle of our corporate culture“ and served to improve the company and its products and services, Huawei states. Managers are encouraged to discuss the current situation in team meetings and to explore „room for improvement“.

Complaints about working hours at Huawei

When it comes to working hours, the technology company also follows a course that is rather unusual in Europe. Attendance often extends beyond core working hours, in tune with the so-called 9-9-6 principle for employees in China. The principle refers to employees’ suggested presence in the office from nine a.m. to nine p.m., six days a week. In the early years, Huawei even distributed blankets and mattresses to new employees, according to the quasi-official company biography „The Huawei Story“.

In Düsseldorf, working hours from 9 a.m. to 6 p.m. are the rule, at least on paper, but according to former employees, Huawei demands much longer hours from employees in some departments. Ex-employees tell of meetings at the European headquarters that are scheduled at 10 p.m. and of offices that are bustling even on Sundays. Chinese employees sometimes slept in their offices, says a former employee.

This is hardly compatible with German labour law. For years, workers at the Düsseldorf site could only enter their arrival in a time recording system, our sources report, but the company did not allow records of the end of working days. Non-Chinese employees rebelled and have since been effectively exempted from the rule. Expats, however, are denied proper recording of their working hours, according to our sources.

A company spokesperson insists to netzpolitik.org and its media partners that working hours are not recorded, but only the attendance of employees. At the same time, he admits that there have indeed been complaints about the recording of attendance at the European headquarters. The competent authority also confirms that complaints under labour law have been received. The Welt am Sonntag had first reported on such complaints. Since 2018, Huawei has been „inspected for compliance with occupational health and safety regulations, in particular the regulations in the Working Hours Act“, the Düsseldorf district government informs us.

Huawei states that it complies with European labour law. Employees are allowed to work after 8 p.m. „on a voluntary basis”, as long as they do not exceed the maximum working hours of ten hours per day. „It is not the case that employees regularly spend the night in the office“, a company spokesperson said.

Image and reality

Sinologist Mareike Ohlberg, who works for the think tank German Marshall Fund, sees Huawei in a pinch. The most important thing for the company is still the Chinese market, she told netzpolitik.org and its media partners. So it has to emphasise its loyalty to the Communist Party. To the outside world, however, Huawei tries to present itself as an international, modern company. „This happens largely in rhetoric and not in practice.“

Ohlberg advises applying the same standard to Huawei as to other technology companies like Google or Apple. She says that just because a company is from China, it should not be allowed to treat its employees badly. If it is active on the German market or in other Western countries, it must also adhere to corresponding ethical standards.

„In terms of the rights you have as an employee, you are often a lot worse off in China than here“, says Ohlberg. „When employees are hired locally here, work cultures and different ways of dealing collide. „In her opinion, however, there is little interest at Huawei in changing the company culture in the long term.

„Heroes are forged, not born“

The illustration of a brochure that the corporation distributes to its employees says a lot about how it seems to see them. As if human beings were raw materials that could be processed in a factory into the perfect soldier. One picture shows a shot-up Russian fighter plane from the Second World War that nevertheless continued to fly, as Huawei points out in the accompanying text. The caption reads, „Heroes are forged, not born.“

Motif from a company brochure
A company brochure uses martial motifs to motivate employees to act decisively – Alle Rechte vorbehalten Huawei

Obviously, the company is trying to inculcate its employees with this fiery management rhetoric. Former employees from Europe with whom we spoke found it strange. Nevertheless, it is apparently practised in the company. Huawei offers an atmosphere of high pressure, but little support or positive feedback, our sources say.

Managers would raise their voices with Chinese employees for even the slightest misconduct. According to former employees, the management system is to blame. In this system, managers often moved back and forth between quite different departments. Several sources tell of bosses who are technically well informed, but who ultimately lack people skills and leadership experience. „It’s a nerd’s den“, says a long-time German employee who has since left Huawei on good terms.

On request, the company claims that the motif with the fighter plane has „nothing specific to do with everyday work at Huawei“. But the graphic could also be seen in an email that has now been obtained by netzpolitik.org and its media partners. The human resources department of the European headquarters sent it to employees via a distribution list as early as August 2019.

The email contains a speech allegedly given by Ren Zhengfei at a swearing-in ceremony for employees. According to the speech, the founder said that Huawei needed to improve the skills of its „warhead teams“ that were closest to customers. He spoke about a „sound of artillery“ that employees in the field could hear. They should form „regional field armies“.

A spokesperson for Huawei says he cannot recognize any generally bellicose pattern in corporate rhetoric.

Rommel as inspiration

Yet the military metaphors are deeply embedded in the group’s DNA. For almost a decade, Ren Zhengfei worked as an engineer for the Chinese People’s Liberation Army. When he founded Huawei in 1987, the company initially supplied the military.

Even in everyday life, according to our sources, executives at Huawei like to talk about „generals“ and supposed „battles“ at a „front“. In an e-mail to employees at the European headquarters, Huawei is said to have referred at least once to the Wehrmacht general Erwin Rommel as a source of inspiration. Until recently, there was also a Chinese-language entry on Huawei’s website praising Rommel as an „invincible“ commander in North Africa.

„Victory language“, is what one ex-employee calls the martial language. Some non-Chinese employees apparently found it highly irritating. A company spokesperson asserts that, as a matter of principle, there is no positive reference to Nazi Germany at Huawei.

The bellicose rhetoric and the questionable figure of reference not only fit into the company’s world view, they are even a core element of it’s thinking. Company founder Ren sees economic competition as a constant „struggle for survival“, writes Eric Flamholtz, professor emeritus of management at the University of California, who studied Huawei. Accordingly, Ren sees corporate culture as the „ultimate weapon“.


The investigation

This article is the result of months of investigation on documents reviewed by the media partners of The Signals Network including The Daily Telegraph (United Kingdom), El Mundo (Spain), Republik (Switzerland) and netzpolitik.org (Germany). The Signals Network coordinated the collaboration of this international investigation.

The Signals Network is a European-American non-profit organisation founded by Gilles Raymond and led by Delphine Halgand-Mishra. It partners with a dozen media organisation representing a cumulative audience of 165 million readers in 6 languages. The Signals Network also provides support to selected whistleblowers.

Künstliche Intelligenz: Gemeinwohl und Nachhaltigkeit statt nur Profit

Künstliche Intelligenz: Gemeinwohl und Nachhaltigkeit statt nur Profit

Annika Kettenburg studierte Umwelt- und Nachhaltigkeitswissenschaften in Lüneburg, Thailand und Lund (Schweden). In ihrer Masterarbeit, auf der dieser Artikel basiert, untersuchte sie die Potentiale und Grenzen von Künstlicher Intelligenz für Nachhaltigkeit sowie die vorherrschenden Motive im politischen Diskurs um KI.

Künstliche Intelligenz und Nachhaltigkeit: Eine kritische Analyse

Wohin wir blicken: Die hohen gesellschaftlichen Erwartungen an Künstliche Intelligenz (KI) bleiben omnipräsent. Man schreibt KI Chancen und Risiken riesigen Ausmaßes zu oder stilisiert KI gar als „game changer for climate change and the environment“.

Jedoch ist Maschinelles Lernen (ML) – der Kerninhalt des Oberbegriffs KI – nur für wenige Bereiche sehr gut geeignet und, wie jede Technologie, keine Lösung für soziale und ökologische Probleme.

Um dies zu erläutern, unterscheide ich zwei Ebenen, die im öffentlichen Diskurs zu KI und Nachhaltigkeit häufig nicht stark genug getrennt werden: Da ist die Sphäre der technischen Möglichkeiten, in der KI-Anwendungen für gesellschaftliche Probleme erdacht oder ihre Kosten und Nutzen für Nachhaltigkeit abgewogen werden. Auf dieser Ebene, im Elfenbeinturm der abstrakten Ideen, spielt sich nahezu die gesamte Debatte ab.

Ausgeblendet wird dabei die zweite Ebene: ihr realweltlicher Schauplatz. Hier verlieren logische Argumente über den gemeinwohlfördernden Einsatz von KI an Bedeutung gegenüber ganz anderen Logiken – zum Beispiel dem Streben, mit KI den eigenen Einfluss zu vergrößern.

KI im Elfenbeinturm: Theoretische Limitationen und Chancen für Nachhaltigkeit

Maschinelle Lernverfahren generalisieren Daten in Modellen und extrapolieren Werte auf Basis der abgeleiteten Funktionen, meist im Rahmen von Regressions- oder Clusteranalysen. Besonders durch den Einsatz neuronaler Netze erfuhren diese bewährten statistischen Verfahren in den letzten Jahren eine große Steigerung ihrer Performanz.

Immer noch aktuell bleibt zugleich die Mahnung zur Vorsicht im Umgang mit solchen Analysen: Daten sind immer von Menschen erzeugt, somit Konstrukte und nie ein objektives Abbild der Realität. Die Repräsentativität von Daten wird stets vorausgesetzt, jedoch faktisch nie erreicht. Fehler sind und bleiben inhärente Bestandteile von ML-Modellen. Die Intransparenz neuronaler Netze verbirgt Fehler und bietet Einfallstore für die gezielte Manipulation.

Wie wünschenswert ist Maschinelles Lernen, und wie mächtig?

Umso komplexer die zu modellierenden Zusammenhänge und umso folgenreicher die Anwendung dieser Modelle, desto wichtiger wird die ethische Abwägung des Einsatzes von ML. So ist es zwar möglich, ML zur Vorhersage von sozialem Verhalten für automatisierte Entscheidungsverfahren zu verwenden, etwa für das Kredit-Scoring, Berechnungen der Rückfallwahrscheinlichkeit oder für die Verteilung von Sozialhilfe. Doch während man einen technischen Prozess durch Daten annäherungsweise abbilden kann, ist dagegen die soziale Wirklichkeit nur subjektiv selektiv modellierbar. Zugleich wären Fehlentscheidungen des Modells hier weitaus folgenreicher für die Betroffenen. Darum fokussiert sich dieser Artikel auf die ökologische Komponente der Nachhaltigkeit.

Wie mächtig ist ML? Begriffe wie Künstliche Intelligenz oder Maschinelles Lernen suggerieren, dass die Technologie selbst zum Akteur wird. Doch Daten und ML-Modelle sind Produkte menschlichen Handelns: Daten werden gesammelt und gelabelt, ML-Methoden ausgewählt, Hyperparameter bestimmt, damit herumexperimentiert, erreichte Treffgenauigkeiten als ausreichend akzeptiert und dann das Modell in konkrete Anwendungen eingebettet. Diese menschliche Kontrolle entzaubert KI.

Wie kann ML zu Nachhaltigkeit beitragen? Die Nachhaltigkeitspotentiale von ML kann man grob in zwei Klassen einteilen: zum einen die Generierung empirischen Wissens über Umweltprozesse, gegebenfalls angewandt in Frühwarnsystemen; zum anderen die Steigerung von technischer Effizienz durch genauere Abstimmung von Angebot und Nachfrage.

Generierung empirischen Wissens

Mit Hilfe von ML kann beispielsweise besser vorhergesagt werden, an welchen Standorten und zu welchen Zeitpunkten Dürre droht, Starkregen zunimmt, Gewässer eutrophieren oder die Biodiversität besonders stark abnimmt.

Doch was bewirkt es, das Insektensterben genauer zu kartieren, wenn dort dann kein Lebensraum geschaffen wird? Die Hauptgründe für den Artenrückgang, also intensive Landwirtschaft und Zersiedlung, sind gesellschaftliche Prioritäten. Diese ändern sich nicht automatisch durch mehr Wissen um den damit einhergehenden Biodiversitätsverlust. Umweltwissenschaftler*innen rennen mit ihrer Forschung gegen Wände, und das schon seit Jahrzehnten.

Selbst Frühwarnsysteme vor Naturkatastrophen sind nur so effektiv wie das Krisenmanagement, in das sie eingebettet sind. So sind beispielsweise Warnungen vor Hurrikans in allen Karibikstaaten verfügbar, dennoch unterscheiden sich ihre Opferzahlen erheblich – wie Telepolis bei Hurrikane Matthew titelte: „542 Tote in Haiti, 21 Tote in den USA, 0 Tote in Kuba“. Was zählt, sind die Taten vor und nach einer Katastrophenwarnung, die sofortige Evakuierung und langfristige Prävention, sprich das soziale und politische Krisenmanagementsystem.

Grundlagenforschung ist und bleibt elementar, um unseren Planeten besser zu verstehen und gefährliche Entwicklungen zu antizipieren. Ohne hochkomplexe Klimamodelle – die durch Maschinelle Lernverfahren weiter verbessert werden können – gäbe es Klimawandelbekämpfung und -anpassung in ihrem heutigen Ausmaß wohl nicht. Wie beim Artensterben oder bei Naturkatastrophen ist es hier jedoch eine gesellschaftliche und politische Aufgabe, diesen Umweltveränderungen die entsprechende Relevanz beizumessen sowie Erkenntnisse in politische Strategien und praktische Routinen zu übersetzen.

Blick in das Death Valley
Das 

Steigerung technischer Effizienz

ML-Verfahren können die Genauigkeit von Vorhersagen verbessern. Diese Stärke wird für technische Innovationen genutzt, die mit höherer Treffsicherheit Angebot und Nachfrage zusammenführen.

Einige Beispiele: Durch die Vorhersage der Stromverfügbarkeit in Abhängigkeit von Wetterdaten kann in einem Smart Grid Energie zu den richtigen Zeiten gespeichert beziehungsweise besonders stark verbraucht werden. In der Landwirtschaft können lokale Analysen der Boden- und Pflanzenparameter Entscheidungen über den Dünge- oder Pflanzenschutzbedarf unterstützen. Fahrpläne und Routen im öffentlichen Nahverkehr können auf Basis von Auslastungsdaten besser geplant werden. Durch eine gleichmäßigere Fahrweise können Fahrzeugassistenten etwas Sprit sparen und Staus vermeiden.

Doch Fahrzeugassistenten reduzieren nicht per se das Verkehrsaufkommen, noch motivieren sie uns dazu, Fahrzeuge zu teilen oder gar auf das Fahrrad umzusteigen. Womöglich führen sie dazu, dass Mobilität noch günstiger und bequemer wird, so dass wir häufiger fahren – der bekannte Rebound-Effekt, der Effizienzsteigerungen durch Konsumzunahme energetisch zunichtemacht.

Die häufig geforderten Agrar-, Energie- und Verkehrswenden benötigen primär ganz andere Erfolgszutaten als die marginalen Wissens- und Effizienzzuwächse, die KI ermöglicht. Es bedarf neuer gesellschaftlicher Institutionen, die uns Güter wie Lebensmittel, Energie und Mobilität auf andere Weise bereitstellen. Zum Beispiel ein Verkehrssystem, das viel stärker auf öffentliche, geteilte Fahrten setzt, auf der letzten Meile vielleicht auch selbstfahrend; ein Energiesystem, das auf erneuerbare Quellen umstellt, dabei Nutzer einbindet und Akzeptanz schafft; ein Ernährungssystem, das regionalen und saisonalen Waren den Vorrang einräumt, kleine, nachhaltig wirtschaftende Landwirtschaftsbetriebe unterstützt und Lebensmittelverschwendung eindämmt.

ML kann hier durchaus Beiträge leisten, indem man durch die Vorhersage und Synchronisierung von Angebot und Nachfrage Öko-Effizienz steigert – vorausgesetzt der Effizienzzuwachs ist größer als der materielle Fußabdruck von ML, also der Ressourcenbedarf für Training und Nutzung von ML-Verfahren. Diese Beiträge von KI sind jedoch nichts als Gedankenspielereien, wenn die nötigen Umstrukturierungen nicht gesellschaftlich gewünscht und politisch in Gesamtstrategien eingebettet werden.

KI in der echten Welt: Spielball im fossilen Status quo gesellschaftlicher Machtstrukturen

Eine effektive Bekämpfung der Klimakrise, des Biodiversitätsverlusts und globaler sozialer Ungleichheit – kurz: die „Große Transformation“ – verlangt nach solchen tiefgreifenden Umstrukturierungen. Technologien können als Werkzeuge nur dazu beitragen, wenn ihr gemeinwohlorientierter Einsatz politisch durchgesetzt wird. Doch die politische Kehrtwende erscheint utopisch – unsere gesellschaftlichen Strukturen und Prozesse spiegeln das Primat des globalen Wettbewerbs um Wirtschaftsmacht wider, während unsere Infrastruktur uns in Abhängigkeit von fossilen Ressourcen hält.

Zugleich ist Technik kein neutraler Faktor, der für Gutes und Schlechtes jederzeit gleichermaßen dient – abstrakt gesehen schon, aber realweltlich nicht. Technologien sind Produkte menschlicher Vorstellungen und Interessen, und solange wir in den beschriebenen Strukturen leben, werden sie zum Großteil erdacht und eingesetzt, um diese dominanten Strukturen zu reproduzieren.

Wofür die ausgereiftesten KI-Systeme heutzutage vornehmlich entwickelt werden

In diesem großen Bild des fossilen Status quo ist darum viel mehr zu fragen, wie mächtige Akteure KI für ihre Zwecke instrumentalisieren, um die sie begünstigenden Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten. Warum werden Smart-Grid-Systeme, Precision Farming oder Fahrzeugassistenten entwickelt? Weil diese Technologien Kosten sparen oder neue Absatzmärkte erschließen, weil sie die Bilanz des nächsten Quartalsberichts aufpolieren und nicht, weil sie dem Gemeinwohl nützen. Das betriebswirtschaftliche Kalkül treibt die heutige KI-Entwicklung fern der nachhaltigen Nische an.

Momentan entscheidet eine Handvoll Unternehmen darüber, welche der vielen KI-Entwicklungen weiter verfolgt wird und wer die Ressourcen erlangt, neue Anwendungen zu erdenken. Auch Regierungen streben durch eine gezielte Forschungs- und Wirtschaftsförderung primär an, ihre nationale Produktivkraft zu steigern oder sich geopolitisch zu behaupten.

So verwundert es nicht, dass die ausgereiftesten KI-Systeme heutzutage vornehmlich für Konsumsteigerung und Kundenbindung entwickelt werden, etwa in Form von Empfehlungssystemen und Sprachassistenten, zur Erschließung neuer Absatzmärkte in der Autoindustrie, zur Automatisierung in Fabriken, für den Hochfrequenzhandel im Aktienmarkt, für die Gesichtserkennung zur staatlichen Überwachung oder gar für eine effektivere Kriegsführung durch autonome Waffensysteme.

Häufig heißt es in solchen Zusammenhängen, die Technologie rase dem Gesetzgeber davon – aber sind es nicht auch Unternehmen, die Technologien vorschnell implementieren, Gesetzeslücken gezielt ausnutzen und Gesetzgebungsprozesse beeinflussen? Sind es nicht auch Gesetzgeber selbst, die Lücken bewusst offenlassen oder die vorhandene Rechtsprechung nicht konsequent durchsetzen?

Es gilt jedoch, nicht nur die Praktiken von Unternehmenszentralen und Regierungen zu kritisieren, sondern zu fragen, welche Umstände ein solches Agieren fördern. Es sind geschichtlich eingebettete Logiken und Diskurse, Institutionen und Infrastrukturen, Regeln und Normen, Gesetze und Wirtschaftsordnungen, die unser Leben bedingen und formen. Sie gestalten unseren Möglichkeitsraum.

Überspitzt formuliert: Ohne sichere Radwege und ausgebauten ÖPNV – keine nachhaltige Mobilität; ohne Preise, die externe Kosten abbilden, – kein nachhaltiger Konsum; ohne finanzielle Grundsicherheit – wenig Gedanken an die sozial-ökologische Utopie oder Zeit für demokratische Einflussnahme; ohne Repräsentanz im Parlament – keine ausgeglichene Vertretung gesellschaftlicher Interessen; im globalen Wettbewerb um knappe Ressourcen, stets die verinnerlichte Selbstoptimierung und institutionalisierte Kostenminimierung; im Finanzmarkt des Überschusskapitals, nur die Jagd auf die höchsten Rendite bei der Wahl von KI als Investitionsobjekt. Strukturen sind größer als Individuen – und so kann man selbst Trump als Symptom seiner Gesellschaft sehen.

Fazit: Erwartungen an KI begrenzen und strukturelle Probleme angehen

In diesem großen Bild der ausbleibenden Nachhaltigkeitstransformation spielt Technik eine untergeordnete Rolle – und für KI bleibt nur eine wesentlich kleinere. Frühwarnsysteme und Energieeffizienzgewinne sind Bausteine einer Großen Transformation, aber nicht ihr Fundament.

Es gibt viele umweltrelevante Einsatzbereiche für ML – all jene, in denen sich ein Problem als quantitativ-statistische Frage beschreiben und durch Daten abbilden lässt. Solche Fragen sind thematisch weit gestreut und betreffen beispielsweise Klimaschutz, Energie, Transport, Landwirtschaft bis zu Naturschutz. Es ist nur nicht absehbar, dass ML-Analysen in diesen Bereichen als „game changer“ zum Wandel zur Nachhaltigkeit beitragen werden – denkbar sind schrittweise Verbesserungen, maximal Etappensiege.

Ich möchte die Beiträge von KI nicht per se schmälern, nur die Erwartungen in Bezug auf sozio-ökologische Probleme zurechtrücken. Es bleibt richtig und gut, die Nische zu stärken, nachhaltige KI-Anwendungen zu fördern und der öffentlichen Imagination Alternativen entgegenzusetzen. Fast allen Akteuren der Nische ist ihre Position schmerzlich bewusst. Denn ohne politisch durchgesetzte Änderungen unserer gesellschaftlichen Strukturen werden diese KI-Anwendungen ihr Potential nicht systematisch entfalten können. Ohne strukturelle Änderungen wird eine Elite weiter Technologien aus primär wirtschaftlichem Kalkül entwickeln und wir uns im Nachhinein fragen, ob und wie diese jetzt eigentlich zum Gemeinwohl beitragen.

IT-Security: Warum es so gefährlich war, dass Hacker über Twitters interne Systeme prominente Accounts steuern konnten

IT-Security: Warum es so gefährlich war, dass Hacker über Twitters interne Systeme prominente Accounts steuern konnten

Am Mittwochabend haben unbekannte Angreifer zahlreiche prominente und verifizierte Accounts auf Twitter übernommen und dabei Tweets abgesetzt, die zu einer Bitcoin-Abzocke führten. Unter den Accounts waren der ehemalige US-Präsident Barack Obama wie auch der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden. Betroffen waren neben Prominenten wie Kanye West oder Bill Gates auch Accounts großer Unternehmen wie Apple und Uber, außerdem prominente Kryptowährungsaccounts wie Coinbase, Binance und Gemini.

Bei den gehackten Promi-Accounts nutzten die Angreifer jeweils individuell angepasste Tweets nach dem gleichen Schema, bei anderen nicht-verifizierten Accounts wurde mit Copy-Paste gearbeitet.

Screenshot Scam-Tweet
Screenshot des Tweets, den der Account von Joe Biden absetzte. Alle Rechte vorbehalten Joe Biden / Screenshot

Mit dem an den Hack angeschlossenen Bitcoin-Betrug erbeuteten die Angreifer fast 120.000 US-Dollar. Ob die die Angreifer Zugriff auf die privaten Nachrichten der Accounts hatten oder im Hintergrund viele Daten abgesaugt haben, ist nicht bekannt. Diese Daten könnten für Erpressungen oder andere Zwecke genutzt werden.

Twitter bestätigt Angriff auf interne Systeme

Schon früh berichtete der IT-Security-Reporter Joseph Cox von Motherboard mit Verweis auf zwei anonyme Quellen darüber, dass Screenshots des internen Twitter-Admin-Panels aufgetaucht seien. Laut seinem Bericht hat Twitter die Screenshots dieses Panels gelöscht und die Accounts derer gesperrt, die diese Screenshots verbreiteten.

Internes Adminpanel Twitter

Dass die Angreifer Zugriff auf die internen Systeme von Twitter hatten, bestätigte das Unternehmen mittlerweile: Twitter geht davon aus, einen „koordinierten Social-Engineering-Angriff“ aufgedeckt zu haben, mit dem erfolgreich Mitarbeiter:innen mit Zugang zu internen Systemen und Werkzeugen ins Visier genommen wurden.

Motherboard berichtet in einem weiteren Artikel, dass die Angreifer einen Twitter-Angestellten bezahlt hätten, um Zugriff zu erlangen.

Der erlangte Zugang sei laut Twitter genutzt worden, „um die Kontrolle über viele gut sichtbare (einschließlich verifizierte) Konten zu übernehmen und in ihrem Namen zu twittern“. Twitter untersuche, welche anderen böswilligen Aktivitäten die Angreifer möglicherweise durchgeführt haben oder auf welche Informationen sie zugegriffen hätten.

Twitter habe die betroffenen Konten gesperrt und die geposteten Tweets der Angreifer gelöscht. Im Zug der Maßnahmen sei auch „Funktionalität für eine viel größere Gruppe von Konten eingeschränkt“ worden, gemeint sind damit unter anderem alle verifizierten Accounts. Sie konnten über Stunden nicht mehr twittern. Intern habe Twitter Schritte unternommen, um den Zugang der Mitarbeiter zu Systemen und Instrumenten während der Dauer der Untersuchung einzuschränken, heißt es weiter im Twitter-Thread zu der Attacke.

Sicherheitspolitische Bedeutung

Mit so einem umfassenden Zugriff auf bedeutende Accounts sind ganz andere Dinge möglich als nur ein banaler Bitcoin-Betrug, bei dem gerade einmal 12 Bitcoin gewonnen wurden. Deswegen wirft der Hack vor allem Fragen der internationalen Sicherheit auf.

Einerseits hätten die Angreifer die Accounts von offiziellen Repräsentanten, Außenminister:innen, Botschaften oder Nachrichtenorganisationen für koordinierte und orchestrierte Tweets nutzen können – um damit zum Beispiel zwischenstaatliche Konflikte anzufeuern. Gegen die Möglichkeiten eines solchen Kommunikationsangriffs mit verifizierten Top-Accounts muten Troll-Farmen und Propaganda-Accounts zur Diskurs-Beeinflussung wie Kindergarten an.

Wie aufgrund der schnellen und manchmal missverständlichen Kommunikation auf Twitter internationale Konflikte eskalieren könnten, hat gerade in dieser Woche das King’s College London in der Studie „Escalation by Tweet“ (PDF) beschrieben. Denkbar sind mit einem so umfangreichen Zugriff auf Unternehmensaccounts aber auch größere Börsenbewegungen und Spekulationsgewinne mit Insiderwissen.

Auf der anderen Seite war auch Twitters Reaktion gefährlich: Für mehrere Stunden ließ Twitter alle verifizierten Accounts mit dem blauen Haken nicht mehr twittern. Das betrifft auch viele offizielle Accounts von Polizeien und staatlichen Stellen, die sich in der schnellen Kommunikation auf den privaten Kurznachrichtendienst verlassen und nicht mehr twittern konnten.

Die Tweetsperre für verifizierte Accounts führte unter anderem dazu, dass beispielsweise Medien sich neue Accounts erstellten, die sie mittels Retweets ihrer verifizierten Accounts zur Verbreitung von Nachrichten nutzten.

Nutzer:innen nehmen es mit Humor

Twitter wäre nicht Twitter, wenn viele Nutzer:innen den Angriff nicht mit Humor genommen hätten. So wurde die mehrstündige Abwesenheit der verifizierten Accounts, Promis und Politiker als „sturmfreie Bude“ interpretiert. Andere freuten sich, dass endlich Trump einmal für ein paar Stunden nicht twittern durfte oder beklagten sich ironisch, dass sie zensiert worden seien.

Links der Woche, rechts der Welt 13/20

Links der Woche, rechts der Welt 13/20

Technologie des Weiter-so

Beim Klimaschutz setzt die Politik lieber auf technologische Innovation statt schmerzhafte Einschnitte. Isabell Schrickel schaut beim Freitag, was es mit dem Management von Sonneneinstrahlung und dem Abschöpfen von CO2 aus der Atmosphäre auf sich hat – und warum das nicht hilft, sondern eher schadet. (24.03.20)

Was bleibt von der Umarmung?

Gesa Lindemann zieht in der ZEIT eine erste Bilanz über Gewinner und Verlierer der Corona-Krise: Sie nützt dem Klima, den Nationalismen und IT-Konzernen, während der Einzelhandel, die EU und das allgemeine Grundvertrauen darunter leiden – vielleicht auf Dauer. (24.03.20)

Was der Idiotenspiegel uns lehrt

Der Wissenschaftsphilosoph Alfred Nordmann nimmt den gegenwärtigen Kampf gegen die Pandemie als Realexperiment und schaut in der ZEIT, was wir seit der Spanischen Grippe an Bewältigungsstrategien dazugewonnen haben und nun noch dazugewinnen werden. (25.03.20)

Biodiversität rettet Leben

Die Corona-Krise ist auch eine Folge unseres Umgangs mit dem Planeten: Im Spektrum-Interview erklären die Ökologen Josef Settele und Joachim Spangenberg, woher das Virus stammt und warum Artenvielfalt und geschützte Biotope die beste Prävention gegen die nächste Pandemie sind. (25.03.20)

Katastrophen bringen reiche Frucht

Nicht die Finanzkrise 2008, sondern die Systemkrise der 1970er hilft beim Verständnis des bevorstehenden Kollapses, nach dem nichts mehr so laufen wird wie zuvor, so schreibt William Davies im Freitag. Er blickt auch auf andere krisenhafte Einschnitte, denen ein Aufbau des Besseren folgte. (27.03.20)

Jedes Leben ist Leidensgeschichte

Peter Trawny denkt in der ZEIT über die Passion nach, mit der sich das Christentum besonders gut auskennt, die aber auch von Aristoteles bis Adorno Thema der Philosophie war. So lehren uns Leid und Schmerz einiges und verleihen dem davon geprägten Leben einen Sinn – oder ist das Pathos nur tiefsinnige Reklame für die bestehenden Verhältnisse? (27.03.20)

(Photo: ulukasczyk, pixabay.com, CC0)

Bücher

Litt Hölderlin gar nicht unter einer Geisteskrankheit, sondern unter zeitgemäßer „Psychotherapie“? Dafür argumentieren Uwe Gonther und Jann E. Schlimme in ihrem Buch, das die taz vorstellt. +++ Michael Hampes „Die Wildnis Die Seele Das Nichts“ lässt sich keinem Genre zuordnen und wirft auf diese Weise einen eigentümlichen Blick auf „das wirkliche Leben“, wie der Tagesspiegel findet. +++ Heroisierung sei eine patriarchale Herrschaftstechnologie, so der Schluss von Ulrich Bröcklings „Postheroische Helden“, das die SZ empfiehlt und auch bei Glanz & Elend ausführlich und lobend besprochen wird. +++ Zoran Terzić hat ein Buch über Denken und Handeln im Zeitalter des Idioten geschrieben und die Rezension in der taz klingt sehr vielversprechend. +++ Der Hellenismus als Öffnung von Orient und Okzident füreinander hat eine Globalgeschichte verdient, die Angelos Chaniotis vorgelegt hat und von der WELT rezensiert wird. +++ Ziemlich ermüdend findet die taz Thomas Pikettys auf 1.300 Seiten ausgewalzten Datenbrei über die weltweite soziale Ungleichheit.

Radio

Der Schuhmacher als Mystiker: Im DLF kommt heute Abend die Lange Nacht über Jacob Böhme. Leserinnen der Lichtwolf-Essays von Osman Hajjar sind mit dem geistigen Reichtum von „1.001 Nacht“ vertraut und haben letzte Woche bei Essay und Diskurs viel von Dalila Zouaoui-Beckers Radioessay über das Verhältnis der Märchensammlung zum Koran gehabt. Morgen denkt ebd. Timo Rieg über die Eigentumsreligion und den Grundbesitz nach. Bei Sein und Streit geht es u.a. um die Lage der Flüchtlinge in Griechenland und an den EU-Außengrenzen. Marco Wahr und Jürgen Wiebicke sprechen im Philosophischen Radio des WDR 5 darüber, wie sich Ausgangsperren auf Körper und Geist auswirken.

Die Unordnung der Dinge

Es braucht keinen Lagerkoller, um zu fragen, ob Kontaktverbote verhältnis- oder verfassungsmäßig sind, und Peter Nowak wundert sich bei Telepolis, warum gerade Linke den Notstand höchstens ironisieren. +++ Der Politologe Reinhard Mehring warnt im FR-Interview vor einer langfristigen Beschädigung der demokratischen Kultur durch Notstandsrhetorik. +++ Auch Herfried Münkler warnt in einem SPIEGEL-Interview vor autoritären Gelüsten, die in Krisenzeiten erwachen, und Telepolis glaubt nicht, dass Europa davor gefeit ist, zur ökologischen Hygienediktatur zu werden. +++ Vielleicht verhilft die Krise auch dem bedingungslosen Grundeinkommen zum Durchbruch – das hofft jedenfalls die Aktivistin Adrienne Goehler im FR-Interview. +++ Aus Sorge um die Wirtschaft fordert so mancher – FDP-Lindner, Boris Palmer und Bundesphilosoph Nida-Rümelin etwa – lieber nur die Alten und Kranken zu isolieren, wie ebenfalls in der FR steht. Auch Markus Gabriel denkt in der NZZ über die moralische Rechtfertigung einer allgemeinen Kontaktsperre nach. +++ Geld oder Leben: Die verschiedenen Auswege aus dem Shutdown erörtert der Wirtschaftsetiker Thomas Beschorner im ZEIT-Interview.

Berichte aus der Akademie

Im April startet das Sommersemester und FU-Präsident Günter M. Ziegler beschreibt im Tagesspiegel, warum krisenbedingt mehr Digitalisierung, Kreativität, Engagement und Phantasie gefragt sind als sonst. +++ Die pandemiebedingte Reduktion von Sozialkontakten kann für Leute mit psychischen Problemen besonders belastend sein. Der Psychiater Andreas Meyer-Lindenberg gibt im Spektrum-Interview Auskunft. +++ Hamsterkäufe sind selbsterfüllende Prophezeiungen und ziemlich (a)sozial, also Gegenstand von Ökonomie und Soziologie. Die FAZ stellt zwei klassische Texte zum Thema vor. +++ Der Freitag erinnert an die Spanische Grippe, die vor gut 100 Jahren um die globalisierte Welt zog und bis heute erkennbare Spuren hinterließ. +++ Haben die Geisteswissenschaften mit ihrem postmodernen Relativismus die heutige Faktenüberdrüssigkeit befördert? Erhard Schüttpelz argumentiert in der FAZ für das Gegenteil. +++ Heute Nacht werden die Uhren um eine Stunde vorgestellt und zur Erinnerung gibt es bei Spektrum eine kleine Geschichte der Zeitumstellung.

Trotz Philosophie

Jens Kastner kann nicht zum Sterne-Konzert und denkt in der taz mit Agamben und Foucault über den Ausnahmezustand nach, während Tilman Allert in der FAZ ein geradezu barockes Lebensgefühl in der sich ausbreitenden Stille ausmacht und der Tagesspiegel in der Krise zum Nachdenken über den Hedonismus und das glückende Leben aufruft. +++ Eremiten haben es gut, sie kennen die Quarantäne, so lesen wir im Tagesspiegel, der auf die Einsiedelei in Geschichte und Gegenwart blickt. +++ Abenteuer Zuhause: Die FAZ erinnert an Xavier de Maistre, der nach 42-tägiger Zwangsisolation „Die Reise um mein Zimmer“ verfasste – ein Buch, das auch die SZ für die Quarantäne empfiehlt. +++ Die SZ unterhält sich außerdem mit dem Witzsoziologen Jörg Räwel über Humor in Krisenzeiten und das Scherzen um des Scherzens willen. +++ Walter Benjamins 20-seitiges Exposé „Paris, Hauptstadt des XIX. Jahrhunderts“ wird im Standard vorgestellt. +++ Es gibt einen neuen Lichtwolf – auch als E-Book.